+100
Вот что за дикое желание все регламентировать таким примитивным образом.

Напоминает американскую практику найма на работу госслужащих, над которой сами же и смеялись: "лучший шанс имеет одноногая черная лесбиянка" Мне эта практика не кажется правильной.

Если менеджеры - рабочие лошадки, которых следует отбирать по деловым качествам с минимальными прочими требованиями, то у депутатов другая функция - представительство интересов, получение доверия избирателей. Предполагается, видимо, что мужчина не может в должной степени проникнуться женскими интересами, а женщина-избиратель - доверить их мужчине.

Интересно, что в случае Пановой речь о недемократическом государстве, в котором не было настоящих депутатов.

Это если выборы по округам. Бывает и по партийным спискам

Для евреев квота была максимумом допустимого, здесь - минимум.

Ну так все нормально, женщин вообще больше чем мужчин вообще. Так что соотношение 30 на 70 как раз и должно получаться естественным путем с учетом вышеизложенного.

Квоты для инвалидов - это другое. Инвалид для работодателя объективно менее хорош, как работник, чем не-инвалид. Это в любом случае как минимум организация рабочего места. Конечно, иногда физический недостаток компенсируется каким-то таким образом, что человек получает преимущества, которые может в работе реализовать - осязание слепых, к примеру. Но в основной своей массе инвалидность дает только недостатки в отношении способности выполнять какую-то работу за деньги.

Квотировать так женщин в парламенте - фактически, признавать, что они находятся в положении инвалидов, т.е. они худшие депутаты\менеджеры, чем мужчины, но мы хотим видеть их в парламенте по тем же причинам, по каким мы хотим трудоустроить инвалидов - чтобы эти несчастные не чахли на свою пенсию в четырех стенах, т.е. в данном случае чтобы эти недодепутаты все-таки попали в парламент и представляли там женщин, что уж теперь. Что, фактически, и есть дискриминация женщин.