Гарвей (a_garvey) wrote,
Гарвей
a_garvey

Category:

Провокативные мысли

О религии, политике и других спорных темах

Дисклаймер: этот текст я начинал писать до того, как прочитал статью по ссылке из поста tyoma_cat

Кажется, у Ричарда Докинза встретилась мне такая мысль: своим существованием религия в определенном смысле обязана эволюции. На определенном ее этапе инстинктов и рефлексов стало недостаточно для формирования необходимого для выживания поведения, и одним из новых "полезных" качеств стало некритическое восприятие информации: ребенок просто верит тому, что ему говорят старшие, принимает это без всяких доказательств. "Не ешь грибов с красной шляпкой и точками на ней. Не приближайся к шипящей змее. Не стой под высоким деревом во время дождя", - выполнение этих указаний - просто потому, что так сказали родители - способствовало повышению шансов на более долгую жизнь и продолжение рода. Только мозг работает по шаблону: верить, так уж всему. Мухомор - несъедобный. Малина вкусная. Медведь спит в берлоге. Плохих мальчиков уносит бабайка. Молния - оружие Перуна. Грешники отправляются в ад.
C определенного момента (и в истории человечества, и в жизни отдельного человека) более выгодной эволюционно становится другая модель поведения: сомневаться, искать причины, изучать, делать выводы.
Но восприятие на веру - более простой (и во многих случаях - просто необходимый) механизм получения информации, а логическое мышление на высоком уровне доступно не всем, пусть мы и называемся Homo Sapiens. В итоге мы имеем очень большую часть населения, верящую тому, что ей сообщают - когда из-за авторитета говорящего (от муллы до профессора на кафедре), а когда и просто потому, что это хорошо согласуется с тем, что нам внушили в детстве, и что нам хочется услышать.

А на уровне больших групп населения срабатывает еще один механизм, тоже первоначально работающий на выживание:
нормы поведения, сначала помогавшие выжить роду, превращаются в МОРАЛЬ, которую дети впитывают "с молоком в матери" и больше уже не ставят под сомнение. И не задумываются, а почему, собственно, ТАК делать правильно, а ЭТАК - категорически нельзя. Помните эксперимент с обезьянами, которых поливали из шланга, когда они пытались взять бананы со стола? У них тоже, небось, возникла заповедь: "Да не прикоснись к банану на столе!". Или история с передававшимся из поколения в поколение рецептом курицы, по которому в первую очередь перед готовкой отрезали ножки. Когда то ли внучка, то ли правнучка захотела узнать - а зачем? - выяснилось, что когда-то в семье была печь с очень маленькой духовкой, куда курица целиком не помещалась... Побольше бы нам таких правнучек.
Утверждают, что на определенном этапе каннибализм существовал у всех народов. Нам это кажется кошмарным пережитком первобытных времен. Но объективно человек для человека вполне съедобен. Просто от съеденного к съевшему могут легко перейти болезни, и без знания их причин "логично" возникал вывод: бог наказал. Значит кушать человечину - нехорошо. Аморально. Грешно.

Вспомним заповеди, которые христианство приписало себе:
# Почитай отца твоего и мать твою...
# Не убивай.
# Не прелюбодействуй.
# Не кради.
# Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
# Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.

По сути - это принципы, соблюдение которых делает более комфортной и благополучной сосуществование с другими людьми. Если ты знаешь, что никто из окружающих тебя не угрожает твоей жизни и твоему имуществу, ты живешь спокойнее, тратишь меньше сил и нервов, более того - можешь сотрудничать с другими и еще больше облегчать жизнь для себя и других. Если ты контролируешь себя, не допускаешь мыслей о вреде другим, этот строй мыслей становится для тебя нормой, снижает риск того, что ты под действием обстоятельств сорвешься.

НО. Что какой из вариантов лучше:
а) соблюдать заповеди из страха, что тебя накажут свыше;
б) быть физически неспособным нарушить заповедь - настолько они тебе внушены; или
в) сознательно выбрать линию поведения, при которой живущим рядом с тобой становится лучше?
Мне кажется, что лучше - третий вариант.
Не говоря уже о том, что церковь, прикарманив общечеловеческие принципы, использует привязанное к ним понятие греха для манипулирования и управления верующими.

Продолжая разговор о морали:
Жестокость в большинстве человеческих сообществ расценивается как зло, что вполне естественно. Особенно - жестокость по отношению к детям, ведь , чем больше детей выживет, тем лучше для рода. Хорошее отношение к детенышам заложено у большинства животных на уровне рефлексов, настолько, что оно переносится и на чужих детенышей - просто по физическим признакам возраста.
У человека такое отношение подкрепляется воспитанием: будь добр к тому, кто меньше тебя, кто слабее тебя. И для детей совершенно естественно принять это правило, как направленное всех мягких и пушистых. Мы впитываем это правило в детстве и часто проносим через жизнь как нерушимый основополагающий закон. Да-да, это я подвожу к защитникам бедных маленьких тюленят, которых убивают жестокие канадские охотники. Знаете что, если бы эти защитники росли в каком-нибудь иннуитском - или скандинавском роду, и с ползункового возраста наблюдали, как охотники добывают "меленьких и пушистых", если бы саму с детства учились снимать шкуры и разделывать туши - сдается мне, что вид хакпиков и следы крови на снегу не вызывали бы у них такого протеста.

Аргумент о том, что вмешиваться в природу нехорошо, напоминать мне не надо, я его и так помню. Только я еще и задумываюсь над тем, как движение в защиту природу закладывалось. Человечество, в общем, не так уж давно осознало, к чему может привести сверхактивное и неосторожное вмешательство: кислотные дожди, реки и озера с ядовитой водой, воздух, дыхание которым несет болезни - все это было, и во многих местах есть и сейчас. Опомнились, сообразили, что без природы человечеству не выжить. Стали разбираться о том, что надо делать для ее восстановления и защиты, стали активно распространять бережное отношение к природе как новый моральный принцип. Гринпис основали. А за ним - PETA. Зашли разговоры о том, что любые действия, приводящие к вреду для природы или даже просто вмешательству в природу должны минимизироваться и даже прекращаться вообще. Как апофеоз заговорили о том, что Землю надо избавить от этого нехорошего, злого человечества, которое все губит.
Алле, вы ничего не забыли? Перечитайте несколькими строчками выше: без природы человечеству не выжить. Человечеству. Именно его выживание и благополучие ставилось главной целью.
Айзек Азимов в одной из последних своих книг ввел нулевой закон роботехники: робот не должен своими действиями или бездействием наносить вреда человечеству. И в Первый закон, соответственно, внес поправку: робот не должен своими действиями или бездействием нанести вреда человеку, если это не противоречит Нулевому закону.
По-моему, это мудрый принцип. Но, если уж жизнь отдельного человека менее ценна, чем жизнь многих людей, то как следует оценивать соотношение важности человечества и того, что его окружает? Минимизировать вмешательству может быть правильно, но у этой минимизации должна быть нижняя граница, определяемая требованием выживания людей.

Да, вы обратили внимание, что я не считаю жизнь человека абсолютной ценностью? Смерть вообще естественна, но я не считаю, что и смерти насильственной необходимо избегать во что бы то ни стало. Я не знаю, способен ли я на убийство, подозреваю, что при некоторых обстоятельствах - да способен (в русском языке этого разделения нет, а в английском я бы употребил бы to kill, так как убийства-murder меня удерживают принципы, по которым я живу). А в ситуации, когда пришлось бы составить отношение к чьей-то другой насильственной смерти, я руководствовался бы не эмоциями, а оценкой причин и последствий.

Такой подход, конечно, противоречит распространенному на Западе пониманию прав человека, но с этими правами тоже, на мой взгляд не все в порядке. Идея равенства людей и неотъемлемых прав безусловно положительна по своей сути, ибо, опять же, ведет к улучшению жизни людей, живущих в признающих эти права странах. Только с абсолютизацией этих прав я не согласен. Для многих людей (особенно тех, кто придерживается левых взглядов в политики) Декларация прав человека стала тем, чем была библия для особо догматичных христиан.

А между тем объективно это - лишь придуманные людьми сущности. Если вспомнить изначальную цель провозглашения прав человека, окажется, что не слишком разумно требовать свободу слова для того, кто затыкает рот другим, свободу совести - для того, кто словом и делом добивается уничтожения взглядов, несовпадающих с его собственными. И наконец, стОит ли предоставлять все права тому, кто совершенно сознательно стремится убивать других?
В общим мой тезис, о котором я говорил уже и раньше: человек должен получать столько прав, сколько он признает за другими людьми.

PS Интересно, сколько человек отфрендят меня после этого поста?
Tags: Дискуссии, Мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments