Гарвей (a_garvey) wrote,
Гарвей
a_garvey

Возвращаясь к затронутой теме.

Так вот, мои мысли по поводу отличий между "голливудским" и "европейским" кино.

Точка зрения, что американское кино более "пустое", довольно популярна. Но для того, чтобы это утверждать, надо сравнить среднюю массу, а не только наиболее заметные образцы. Просто в США наиболее заметными оказываются самые успешные в кассовом отношении, что означает обычно "самые раскреченные" и "самые зрелищные". А в Европе наиболее заметные фильмы - это отмеченные прессой и фестивальными жюри.
Оговорюсь: речь идет не о кино вообще, а о образцах, по которым судям об этом кино.
У европейских компаний обычно нет возможности вкладывать в съемки те суммы, которые расходуют в Голливуде - окупить расходы будет значительно сложнее. А раз сверхзрелищных фильмов нет, то хорошая режиссерская и актерская работа оказываются более заметными.

И еще один фактор, который как мне кажется, проявляется:
Европейское кино более "литературное". Собственно оно приходит на экран из европейской литературы через театральную сцену. А американцы как нация начинались с тех, кому было не до книг, силы уходили на решение проблемы выживания, а в салуных, куда они заглядывали развлечься, сложным представлениям было не место. Потом появилась в Америке и собственная литература, и серьезное кино, но зрелищность осталась более важным фактором.

Собственно почему я об этом подумал: за последний год я посмотрел довольно много старого (20-х и 30-х годов) кино. И среди них был "Доктор Мальбузе", выдержанный в стиле авантюрного романа. Американские фильмы того времени я не могу себе представить переложенными на бумагу
Tags: Кино, Мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments