В очередной раз провожу эксперимент по сравнению книги и ее экранизации. На этот раз объектом стал Корнуэлл, серия о Ричарде Шарпе. Беру на прокат фильмы (к сожалению не по порядку) и начал читать книги.
Пока впечатление такое: их просто не надо сравнивать. И то, и другое хорошо, но по-разному. Книга может и не шедевр, но затягивает. Фильм, насколько я понимаю, далеко не "дословный", но смотрится с удовольствием. И книга, и фильм привлекают тем, что показывают не героя, не супермена, а человека, способного на переживания и ошибки.
Еще плюс книге: хороший язык. Не упрощенный, но даже при моем не самом высоком уровне знания английского идет хорошо.
Пока впечатление такое: их просто не надо сравнивать. И то, и другое хорошо, но по-разному. Книга может и не шедевр, но затягивает. Фильм, насколько я понимаю, далеко не "дословный", но смотрится с удовольствием. И книга, и фильм привлекают тем, что показывают не героя, не супермена, а человека, способного на переживания и ошибки.
Еще плюс книге: хороший язык. Не упрощенный, но даже при моем не самом высоком уровне знания английского идет хорошо.
Comments
мускулистом торсеобаянии Шона Бина. А книжки более жесткие. Я сначала сериал смотрела, а в книжки полезла уже потом, и поняла, что их бы надо совсем не так экранизировать. Тут нужен другой бюджет и совсем другой рейтинг - и лучше всего было бы это снимать в стиле HBO (секс, кровь, мат, и так далее), это очень "их" материал.А еще фильмы про Шарпа здорово смотреть, узнавая в эпизодических персонажах весь цвет нынешнего британского телевидения (от Гленистера до Алекса Денисова)
в фильме он погероичнее
люблю оба вида, и рассматриваю как отдельные вещи
просто в фильме он "попроще" и почестнее, а в книгах похитроумней, как и положено дитю улиц. То есть для кино произошло некоторое уплощение образа.
Я согласен, что он циник, но слово "подонок" для меня означает нечто не слишком похожее на Шарпа.
Но да, в книгах он куда больше похож на "дитя улиц".