?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По результатам опроса

A результаты оказались отчасти для меня неожоданными.
Оно конечно и отвечавших было немного, но всего лишь четверо атеистов... Агностики в какой-то степени к ним премыкают, но даже вместе они составили меньше половины ответивших. Православные таки слегка обошли иудеев :). Количество последних, в общем, неудивительно, среди знатоков, коих много в моей френдленте, евреев, скажем так, немало :)

На последок - получившиеся цифры:
Всего ответивших - 37
Агностики - 11
Православные - 8
Иудеи - 7
Другие (не из предложенного списка) - 5
Атеисты - 4
Католики - 1
Буддисты - 1

Comments

y2think
Apr. 30th, 2008 02:53 am (UTC)
Абсолютно согласен с тем, что логика и вера в бога несовместимы. :)

"Необъяснимых" явлений становится всё меньше. Происхождение человека и даже мира уже достаточно логично объясняется современной наукой. Если наука пока ещё не знает ответов на какие-то вопросы, то это ещё не доказывает существования бога. Это не игра с нулевым результатом - вроде подбрасывания монеты. В случае с монетой может быть только орёл или решка. (Если, конечно, исключить маловероятное приземление на ребро и зависание в воздухе.)
В объяснении природных явлений может быть больше, чем два варианта.

К сожалению, нельзя сказать, что большая (ударение на первом слоге) часть вещей в мире необъяснима.
Мы не знаем сколько вещей в мире, так что как же мы можем вычислить какая часть из них бОльшая?

Объяснять, к сожалению, надо. Если не объяснять, то задурить голову можно любому и чем угодно. А задуренные головы способны на очень страшные вещи...

Так оно и "работает" только потому, что ничего толком не объясняет. Как только над этим задуматься, так оно уже и "не работает".

А как только вопреки логике мы "разрешим" существование бога, так сразу потеряем связь с реальностью. И следствия, для свободомыслящего и уважающего себя человека, будут ужасны - человек автоматически превращается в психологического раба предрассудков и суеверий.

Ведь если есть одно недоказанное существо - бог, то тогда есть и все остальные: дьявол, черти, лешие, ведьмы, вампиры, зомби, водяные, русалки, домовые, и, наконец, самые страшные - летающие вермишелевые монстры. :)

Материалистическая картина мира объясняет природные явления с подавляющей вероятностью. Эти объяснения можно проверить и повторить. Идёт постоянная проверка и перепроверка этих объяснений. Если новые результаты опровергнут существующие объяснения, то материалистически мыслящие люди воспримут новые объяснения без разочарования - в отличие от верующих теряющих веру в религиозные догмы.

Этим материализм и отличается от религии. Материализм постоянно развивается, а религия догматична. Конечно, в последее время под напором науки религия пытается притвориться прогрессивной и наукообразной. К сожалению для шарлатанов от религии, с дальнейшим развитием науки будущее религии безнадёжно. Люди просто станут достаточно информированы, чтобы им было можно задурить голову предрассудками тысячелетней давности или даже очень современными предрассудками.

Придумывать дополнительные, нематериалистические картины мира просто ради того, чтобы они были или потому, что страшно или лень разбираться в материалистической - это просто уход от реальности.

"И очень может быть, что получить эти же самые следствия, исходя только из материалистической картины мира - невозможно."
Прекрасный пример, как одно недоказанное предположение строится на другом недоказанном предположении.
:)

П.С.
Извините за прямоту.
:)
(Deleted comment)
y2think
May. 1st, 2008 12:01 am (UTC)
"Не могли бы вы мне тогда взять и обьяснить? А то я и в Гугль ходила - все никак."

Уважаю Ваше чувство юмора. :)

А если серьёзно, то мог бы. Да и Гугл поможет тому, кто действительно ищет. :)

Но надо ли оно Вам?
Ведь Вы заранее решили, что "Определенная часть меня была и останется православной."

Для того, чтобы дискуссия была продуктивной, надо договориться хотя бы о следующих нескольких моментах:
1. Быть готовым отказаться от своей точки зрения ещё до начала дискуссии, если во время дискуссии будут приведены более веские, чем Ваши, аргументы.
2. Знать основы логики и следовать им.
3. Знать основы естественных наук.

А иначе нет смысла краску с клавишей стирать. :)

"Что такое реальность?"

Я лучше приведу пример того, что реальностью не является.
Кажется, в книге Чуковского "От 2-х до 5-ти" один маленький мальчик, когда сердился на окружающих, пугал их тем, что говорил:"Сейчас глаза закрою и всем темно сделаю!". :)
Так же дети до примерно 8-ми лет считают, что в тёмное время суток луна следует за ними. Потом такое мнение, естественно, меняется.
Но у некоторых взрослых до конца жизни остаётся о реальности детское представление. :)

Хоть Вы в этом сейчас и не признаётесь, тем не менее Вы пытаетесь доказать, в частности, что "И очень может быть, что получить эти же самые следствия, исходя только из материалистической картины мира - невозможно. Хотя бы потому, что для их получения необходимо наличие более чем одной картины мира."

А доказывать нужно всем, кто хочет, чтобы их точка зрения имела право на серьёзное рассмотрение и существование.

Религии, однако, неуклюже пытаются избежать необходимости доказывания правоты своей точки зрения.

Обычный подход религий совпадает с коммунистическим - "Теория коммунизма правильна, потому что она верна".
:)

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser