?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Так вот, о стрельбе в школах США.
К любой проблеме, влияющей на значительное число людей (а в данном случае потенциально это может коснуться целой страны) нужен систематичный подход. И для начала надо признать наличие самой проблемы и сформулировать, в чем именно она заключается.
И уже на этом шаге начинаются разногласия. Говорим ли мы о стрельбе в школе? В конкретной школе или о в школах вообще? О безопасности детей? Об опасностях, создаваемых наличием на руках большого количества оружия? О том, что оружие попадает не в те руки? Или все же о проблеме насилия в обществе?
Если исходить из того, что создало непосредственный повод, и из того, что используют в качестве довода ("Я не хочу бояться за моих детей идущих в школу") проблема все-таки в данном случае в том, что в США стрельба в школе происходит слишком часто. Не так часто, как можно подумать на основе некоторых заявлений, и утверждение "чаще, чем где-либо в мире" сейчас активно оспаривается, но даже один раз в данном случае - это на один раз больше, чем приемлемо. ОК, отвлечемся от того факта, что с учетом проводимого детьми в школе времени школы и сейчас могут быть де факто очень даже безопасным местом. Что можно сделать, чтобы в будущем убийств в школах не случалось? Или хотя бы так:
чтобы больше никогда не происходило массовых убийств подобных флоридскому? Чтобы выбрать меры по предотвращению, надо понять, что сделало произошедшее возможным.
Итак, Николас Круз, молодой человек с неустойчивой психикой, переживающий сложный период в своей жизни, приобрел оружие и, предварительно основательно себя накрутив, пришел в школу и открыл стрельбу. Его не остановили ни сотрудники школы, ни полицейские. Как позже выяснилось, ФБР получало предупреждения со ссылками на его аккаунты в социальных сетях.
Что могло быть сделано? Лучше всего, конечно, было бы заблаговременно разобраться с его психологическими проблемами, чтобы само желание кого-то убивать не возникло. Значит: необходим анализ состояния организаций психологической помощи. Дальше, оружие не должно попадать в руки подобных Крузу как минимум пока не доказано, что они не имеет склонности к насилию. Незаконно добываемое оружие в данном случае out of scope, а вот официальная продажа должна быть исключена.

Тут я сделаю отступление. Как я себе представляю хорошо работающую систему контроля за оружием. Прежде всего: система контроля огнестрельного оружия нужна. Государство регистрирует машины и другие средства передвижения - чтобы обеспечить безопасностью людей, оружие по самому своему назначению представляет опасность, а значит тоже должно контролироваться. Каждый ствол должен быть записан за конкретным владельцев (ну, или за организацией), который должен отвечать за его хранение. И каждый собственник должен проверяться по полицейской и медицинской базе данных. И в тех ситуациях, когда он перестает попадать под критерии безопасности, он должен избавиться от оружия - совсем или временно (Водительские права могут отобрать не только после аварии, но и после серьезных нарушения правил, вот и тут должны быть критерии для лишения права на владение оружием). Владение незаригистрированным огнестрельным оружием или хранение оружия после получения предупреждения о потере права на владение должно быть поводом для разбирательства (в большинстве случаев - не немедленного ареста и конфискации, а именно разбирательства). Продажа оружия должна быть возможна только после получения подтверждения из единой базы данных, а попытка покупки должна вызывать срабатывание предупреждения в полицейских системах (о том, как они работают, я имею некоторое представление по работе).

Возвращаясь к Николасу Крузу: тот факт, что он смог легально купить винтовку, говорит о неэффективности системы контроля. Как и почему - должно быть обязательно проанализировано, скорей всего есть необходимость в правках.
Следующее, не нашлось никого, кто смог бы остановить Круза в школе. Спасло бы ситуацию оружие о кого-то из учителей или сотрудников? Возможно. Помог бы контроль на входе? Возможно. И то и другое - не гарантировано, и все же оба варианта "вооружение учителей" и "рамки на входе" надо рассмотреть.
Не сработала полиция. На моей памяти это вообще первый случай, когда убийца не только не был остановлен во время преступления, но смог спокойно уйти и был задержан только через час с лишним в трех километрах от места преступления. Как утверждает Википедия согласно инструкциям, принятым после стрельбы в школе "Колумбайн" полицейские обязаны были действовать сразу после прибытия на место. То, что как минимум один из них (а по некоторым данным и еще трое других) стояли снаружи и ждали - позор для них. И вот тут отметим: я не слышал о призывах привлечь полицию к ответственности, может быть я что-то пропустил? Полиция, кстати, может быть в данном случае даже более виновной, чем можно решить на основании действий тех депьюти-шерифов, это тема для отдельного разговора.

Аналогично - безобразно сработали в ФБР. Прошляпили? Не хватило времени и персонала? (можно еще высказать на тему, что они там сейчас вообще не тем занимаются, но это будет некорректно - организация большая, сбой, скорей всего, произошел в конкретной точке) Если не проведут разбор и не сделают выводы - по ушам надо будет надавать уже их начальству.

Что мы имеем на тему исправления ситуации?
- Разобраться с системой психологической помощи. Может быть - на местном уровне, может быть - в масштабах страны. Ага, дорого, только может быть не дороже, чем если пустить дело на самотек.
- Отладить систему контроля за оружием. Кажется, даже Трамп в эту сторону высказался. Тут совершенно неизбежны жаркие споры, неудачные решения, и общее инерционное сопротивление существующей системы - просто из-за ее массивности, исторически сложившейся сложности и традиций. И опять - оставить как есть - выйдет дороже.
- Меры безопасности непосредственно в школах. Тут я не берусь судить, что поможет и что реалистично сделать. Пока надо начать с анализа вариантов.
- Улучшить работу полиции и ФБР. Вот сюда надо бы на этот раз по максимуму направить внимание СМИ и общественных организаций. Нельзя позволить им спустить ситуацию на тормозах.

А как же ограничения на оружие и вообще запрет на его владение? Покончим с белыми и заживем счастливо Не будет (опасного) оружия на руках - не будет опасности?
Поможет ли запрет продажи AR-15? На мой взгляд - нет. Эта винтовка сейчас очень распространена в штатах и она использовалась в нескольких случаях в массовых убийствах. Не будет её - будут покупать другую. Да и просто пара пистолетов в подобной ситуации может оказаться не чуть не менее убойной чем винтовка. Более того, запрет конкретных опасных видов оружия выглядит, полезной мерой только до каких-то - причем очень размытых - пределов. Потом может начаться просто додавливание - "а зачем вообще оружие на руках, давайте конституцию изменим!" Собственно, сторонников додавливания и сейчас уже достаточно. И мне интересно, а они сами понимают, что запретить владение оружием сейчас в США - это значит вызвать новую гражданскую войну? Наверное все-таки понимают, и рассчитывают не на запрет "прям щас", а на постепенное изменение настроений в обществе - если постоянно говорить о разоружении граждан, через поколение - другое, глядишь, сторонников второй поправки останется достаточно мало, чтобы они уже не смогли оказать серьезного сопротивления, и вот тогда... Ага, оставшихся - пересажать или перестрелять. Что-то мне это напоминает...


На самом деле в начале поста я сознательно пропустил еще одну - и очень важную - причину того, что массовые убийства случаются. Точнее даже две причины. Это - разобщенность в обществе и культ насилия. Пока есть кто-то, кого называют врагом, не заслуживающим жизни, и пока убийца для кого-то может выглядеть героем, пока в чьих-то глазах человеческая жизнь ничего не стоит, от убийств. в том числе - массовых - полностью избавиться не удастся. И поэтому я считаю, что в каждой случае, когда очередной псих или фанатик выходит на охоту, виноваты и все те, кто объявляет своих оппонентов врагами, от которых неплохо бы избавиться.
Кстати, о птичках. Сторонники жестких ограничений на оружие любят ссылаться на пример других стран, в частности - Австралии. Мое мнение: "после" не значит "из-за". Утверждение, что в Австралии не было массовых убийств с 1996-го года благодаря запретам на оружие, на мой вкус выглядит оскорблением для австралийцев. И кстати, с 1996-го года в Австралии не было расстрелов с таким количеством жертв, зато были поджоги с большим количество жертв, и случаи с другими способами убийств.

Большинство из тех, кто после очередной школьной стрельбы, поднимает шум на тему отмены второй поправки, может быть отнесено к двум группам: "наивные" и "циники". Первые реагируют на эмоциях и ищут простые решения для сложной проблемы. Вторые раздувают пожар в расчете добиться достижения своих, не связанных с безопасностью детей, целей.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
spamsink
Feb. 27th, 2018 09:54 pm (UTC)
vitus_wagner
Feb. 28th, 2018 04:04 am (UTC)
Что-то никто не вспоминает Бостонский марафон. Там тоже в распоряжении ФБР была информация.
А вот ружья не было - была кастрюя со взрывчаткой. Что, теперь еще и кастрюли тоже запретим?
( 2 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser