Задумался о теме приоритетности критериев при принятии решений, а в итоге вернулся к уже набивающей оскомину теме реактивности поведения.
Началось с ситуации, в которой был выбор между "честным ответом" - "говорю, что чувствую", даже притом, что такой ответ может быть воспринят негативно, и более "дипломатичным" вариантом реакции. Другие варианты, видимо, отсекались, в связи с уверенностью в собственном мнении о мотивах поведения собеседника (для социоников - полагаю, что писавший - "этик"). Так вот, мне кажется нормальным во многих случаях выбрать дипломатичный вариант, если отношения с человеком для меня важнее выяснения отношений. Если мнения расходятся сильно и по принципиальным вопросам, я на первых порах предпочту "поставить галочку", не демонстрируя этих самых различий слишком жестко. (да-да, я знаю, что этого варианта есть свои минусы)
А потом я подумал: человек, ведь, мог вообще не задумываться о существовании других линий поведения. А "решение" было полностью реактивным - без осознанного выбора цели.

Не слишком мудрёно сформулировал? :)