Гарвей (a_garvey) wrote,
Гарвей
a_garvey

Categories:

Реактивное поведение

[Дисклаймер]Я понимаю, что не открываю ничего нового, что психологи и разного рода инструкторы по саморазвитию эту тему перелопатили вдоль и поперек. Но. Мне интересно самому сформулировать это так, как я эту понимаю, и посмотреть, куда могут завести рассуждения. Плюс может быть кто-то из читателей на эту тему на задумывался. Судя по тому, что считается нормальным и обычным поведением в современном обществе, нек задумывалось - большинство.

Поведение обычного человека в большинстве жизненных ситуаций реактивно. Не в смысле ракетного движения, а в смысле реакции на "раздражители". Часть этих реакций заложена в нас на генетическом уровне, часть - привита воспитанием и культурным окружением.
Простейший пример: вас обозвали каким-то неприятным словом, считающимся оскорбительным. Автоматическая реакция - ответить на оскорбление. То есть на самом деле это - уже вторичная реакция, так как в первую очередь мы обижаемся или того больше - оскорбляемся. А, собственно, зачем? Что нам это дает? Какую пользу приносит? Единственная польза, которую я навскидку вижу - выброс адреналина, позволяющий действовать активно. Во всем остальном - минусы: испорченное настроение и предоставление оппоненту возможности влиять на нас. А ответ оскорблением на оскорбление, как я понимаю, сформировавшийся в ходе эволюции инструмент поддержания собственного статуса: если не отвечаешь, сносишь все молча, то скатываешься в "омеги", изгои к которым никто серьезно не относится. Вот только общество меняется, и в современном мире (по крайней мере в его продвинутой части) имеются другие способы поддержания собственного имиджа, без использования грязи в качестве оружия. В русском языке, кстати, есть хорошая поговорка, которую полезно бы почаще вспоминать и теперь - в ходе интернет дискуссий: "Хоть горшком называй, только в печь не ставь".
И вообще полезно осознать такой факт: обращенные к нам слова ранят на нас только в той степени, в какой мы это позволяем.

Другой пример - ревность. Скольким людям она портит жизнь, сколько конфликтов провоцирует. И снова: а зачем она нам? Продемонстрировать свою любовь? Мягко говоря не лучший способ. Удержать любимого человека при себе? Не факт, что поможет, и не факт, что нужно удерживать. Продемонстрировать право собственности? Ну, если в паре на эту тему есть согласие, если их такие отношения устраивают - извне вмешиваться не стоит. Только сдается мне, что в большинстве случаев "собственность" оказывается односторонней. Так что при малейших признаках появления ревности в моих чувствах я бы предпочел задуматься: чего я действительно хочу и какое поведение с моей стороны этой цели поможет достичь. Угадайте, какова вероятность того, что я решу поревновать?
Вот тут я уже по ходу дела сформулировал прием, который полезно использовать при возникновении реактивных эмоций и желаний: обращение к логике и прагматичный подход к собственным чувствам. Если задуматься, наши естественные чувства не так уж и естественны, просто они "запрограммированы" ранее. Очевидно, что, если программа не достигает нужной нам цели, имеет смысл эту программу заменить.
И в следующий раз, когда нам станет плохо от того, что по отношению к нам поступили "нечестно", нас предали, нас обманули, можно подумать: а кому станет лучше от того, что я сейчас впаду в депрессию? А потом просто принять к сведению, что данные конкретные люди не заслуживают доверия и на этой основе строить отношения с ними (или от этих отношений избавиться).
В фильме "Bridge of Spies" звучит такой диалог:
James Donovan: You don't seem alarmed.
Rudolf Abel: Would it help?
("Вы не выглядите встревоженным" - "А это поможет?")
Это - пример того подхода, который я имею в виду.


Продолжение следует.
Tags: Жизнь, Мысли, Психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments