Гарвей (a_garvey) wrote,
Гарвей
a_garvey

Все бегут, и я бегу.

Таки выскажусь по поводу оскорбления религиозных чувств и иже с ними.
Прежде, чем принимать законы и судить по этому поводу, депутатам и судьям не помешало бы проанализировать логику своих действий и просчитать их последствия.
Что мы имеем: группе населения дается возможность объявить себя жертвой преступления без возможности для суда проверить, что она таковой является на самом деле. Более того, если последовательно следовать логике и не применять двойных стандартов, верующие разных конфессий должны судить друг друга, ибо из ислама следует, что Иисус не был сыном бога ввобще (разве это менее оскорбительно для православных, чем "неверная" трактовка его образа в "ИХСЗ"?), и обратно, для мусульман оскорблением выходит непризнание Мухамеда пророком). А какие-нибудь язычники или буддисты имеют право заявить, что для них оскорбительно объявление человека рабом божьим.
В общем, юридическая система полностью теряет логику и систематичность.
Далее. Само понятие оскорбления в юридической системе выглядит чуждым. Судить можно за действия или бездействие, наносящие реальный вред. Обида - это чувство, которое мы сами выбираем чувствовать или нет. Если кто-то обзывает меня - сколь угодно унизительно - я сам могу решить, посмеяться мне над ним или воспылать гневом. Привычка чувствовать себя оскорбленным насаждается в нас воспитанием и традициями, восходящими к необходимости установления иерархии в группе: в первобытном племени или стае обезьян, если ты не реагируешь на оскорбление в свой адрес, ты признаешь себя более слабым и соответственно стоящим ниже в иерархии. В цивилизованном обществе в этом нет необходимости.

Клевета, то есть распространение заведомо ложной информации, способной навредить репутации - другое дело. Насколько я понимаю, не случайно в западных судах в подобных случаях требуют возмещения в связи с потерей прибыли.

Не так давно проходила информация (сейчас лень искать), что канадский суд признал неконституционным запрет на hate speech - те же самые оскорбления. То есть можно сколько угодно обзываться, высказываться по поводу конкретных характеристик оппонента - это часть свободы слова. Нельзя призывать к насильственным действиям. И вот тут оказывается, что суды - что российские, что западные - совершают просчет. "Оскорбленным" православным не предъявляется никаких обвинений, как и мусульманам где-нибудь в Лондоне, призывающим убивать неверных. Фотокадров и видеозаписей более чем достаточно, о каких-либо действиях я не слышал. Как я понимаю, нужные законы есть, нужна только воля, чтобы их применить. От властей - и не только от них - зависит то, в какую сторону будет двигаться общество - к цивилизованному мирному сосуществованию или в прошлое, к праву сильного и перенесению обычаев первобытных племен на уровень отношений между социумами.

Следующее. Заявления про беззащитность верующих без специальных законов - глупость или демагогия. Для защиты храмов и т.п. достаточно применить статьи о хулиганстве или вандализме.
Требующим наказания богохульников следует напомнить, что они, фактически, оскорбляют собственных богов, показывая их неспособными постоять за себя без помощи "снизу". Про Николая Первого рассказывают историю с финальной фразой "Отпустите его и передайте, что я тоже на него плюю". Не уж-то по мнению мусульман и христиан их боги глупее или обидчивее царя?

Понятно, что в случае с российским судом и думой речь идет не о правосудии, а о чистой политике. но чем больше людей это осознает, тем больше шансов будет на исправление ситуации

Tags: Мысли, Наблюдения, Политика, Религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments