Нашего полку прибыло :)

"Уж сколько раз твердили миру..." :(
Атеизм тоже разный бывает. Мой "религией" никаким боком не является. Да и любой другой атеизм под традиционное определение религии подвести очень сложно, если не невозможно.
Для меня атеизм - осознанная позиции, мировоззрение.

Я согласен с агностками в том, что мы не можем со стопроцентной уверенностью доказать существование или несуществование бога. Но я полагаю (никогда не употребляю в этом случае слово "верю"), что его нет, а наш мир существует по собственным законам, часть которых мы знаем. И исходя из этой позиции я строю свое отношению к людям, к своей жизни, к миру и всему, в нем происходящему.
Пока я не встретил ничего, что было бы принципиально необъяснимо исходя из материалистического понимания мира.

Абсолютно согласен с тем, что логика и вера в бога несовместимы. :)

"Необъяснимых" явлений становится всё меньше. Происхождение человека и даже мира уже достаточно логично объясняется современной наукой. Если наука пока ещё не знает ответов на какие-то вопросы, то это ещё не доказывает существования бога. Это не игра с нулевым результатом - вроде подбрасывания монеты. В случае с монетой может быть только орёл или решка. (Если, конечно, исключить маловероятное приземление на ребро и зависание в воздухе.)
В объяснении природных явлений может быть больше, чем два варианта.

К сожалению, нельзя сказать, что большая (ударение на первом слоге) часть вещей в мире необъяснима.
Мы не знаем сколько вещей в мире, так что как же мы можем вычислить какая часть из них бОльшая?

Объяснять, к сожалению, надо. Если не объяснять, то задурить голову можно любому и чем угодно. А задуренные головы способны на очень страшные вещи...

Так оно и "работает" только потому, что ничего толком не объясняет. Как только над этим задуматься, так оно уже и "не работает".

А как только вопреки логике мы "разрешим" существование бога, так сразу потеряем связь с реальностью. И следствия, для свободомыслящего и уважающего себя человека, будут ужасны - человек автоматически превращается в психологического раба предрассудков и суеверий.

Ведь если есть одно недоказанное существо - бог, то тогда есть и все остальные: дьявол, черти, лешие, ведьмы, вампиры, зомби, водяные, русалки, домовые, и, наконец, самые страшные - летающие вермишелевые монстры. :)

Материалистическая картина мира объясняет природные явления с подавляющей вероятностью. Эти объяснения можно проверить и повторить. Идёт постоянная проверка и перепроверка этих объяснений. Если новые результаты опровергнут существующие объяснения, то материалистически мыслящие люди воспримут новые объяснения без разочарования - в отличие от верующих теряющих веру в религиозные догмы.

Этим материализм и отличается от религии. Материализм постоянно развивается, а религия догматична. Конечно, в последее время под напором науки религия пытается притвориться прогрессивной и наукообразной. К сожалению для шарлатанов от религии, с дальнейшим развитием науки будущее религии безнадёжно. Люди просто станут достаточно информированы, чтобы им было можно задурить голову предрассудками тысячелетней давности или даже очень современными предрассудками.

Придумывать дополнительные, нематериалистические картины мира просто ради того, чтобы они были или потому, что страшно или лень разбираться в материалистической - это просто уход от реальности.

"И очень может быть, что получить эти же самые следствия, исходя только из материалистической картины мира - невозможно."
Прекрасный пример, как одно недоказанное предположение строится на другом недоказанном предположении.
:)

П.С.
Извините за прямоту.
:)

"Не могли бы вы мне тогда взять и обьяснить? А то я и в Гугль ходила - все никак."

Уважаю Ваше чувство юмора. :)

А если серьёзно, то мог бы. Да и Гугл поможет тому, кто действительно ищет. :)

Но надо ли оно Вам?
Ведь Вы заранее решили, что "Определенная часть меня была и останется православной."

Для того, чтобы дискуссия была продуктивной, надо договориться хотя бы о следующих нескольких моментах:
1. Быть готовым отказаться от своей точки зрения ещё до начала дискуссии, если во время дискуссии будут приведены более веские, чем Ваши, аргументы.
2. Знать основы логики и следовать им.
3. Знать основы естественных наук.

А иначе нет смысла краску с клавишей стирать. :)

"Что такое реальность?"

Я лучше приведу пример того, что реальностью не является.
Кажется, в книге Чуковского "От 2-х до 5-ти" один маленький мальчик, когда сердился на окружающих, пугал их тем, что говорил:"Сейчас глаза закрою и всем темно сделаю!". :)
Так же дети до примерно 8-ми лет считают, что в тёмное время суток луна следует за ними. Потом такое мнение, естественно, меняется.
Но у некоторых взрослых до конца жизни остаётся о реальности детское представление. :)

Хоть Вы в этом сейчас и не признаётесь, тем не менее Вы пытаетесь доказать, в частности, что "И очень может быть, что получить эти же самые следствия, исходя только из материалистической картины мира - невозможно. Хотя бы потому, что для их получения необходимо наличие более чем одной картины мира."

А доказывать нужно всем, кто хочет, чтобы их точка зрения имела право на серьёзное рассмотрение и существование.

Религии, однако, неуклюже пытаются избежать необходимости доказывания правоты своей точки зрения.

Обычный подход религий совпадает с коммунистическим - "Теория коммунизма правильна, потому что она верна".
:)

Вот в этом "с равной долей вероятности допускаю" и разница. Почему с равной? Потому что бог либо есть либо нет? Тогда у меня есть 50% в лотерею - либо выиграю, либо нет. :)

ну почему нет. Можно сказать, что вероятность существования бога, скажем, 0.1%. (для данного конкретного определения понятия "бог" конкретный процент можно даже обосновать). Для субъективного восприятия это имеет такое же значение. Если мне предлагают лотерейный билет, у которого вероятность выигрыша 1/1000 (а он ведь тоже, либо выиграет либо нет), то я за него не буду платить такую же цену, как и за билет, который выиграет с вероятностью 50%.

ну не нравится с лотереей, сравните со страховкой жизни, или с оценкой риска любого маловероятного события с большой ценой ошибки. Например, вероятность погибнуть в авиакатастрофе.
На самом деле я что сказать хотел. Если религиозный человек знает точно, что бог есть (вероятность 100%), а атеист уверен, что бога нет (0%), то агностик может располагаться в любом месте этой шкалы. От "допускаю возможность, что бога нет" (90%) до "но ведь есть небольшой шанс, что он есть" (10%). При этом я не вижу практической разницы между 0.00001% и атеистом.

Бессмертие души побоку - я, в качестве агностика, скорей поверю в бога, чем в ту сингулярность, которая, по теориям Большого Взрыва, существовала до этого самого взрыва. Кстати, существование Творца и выполнение заповедей - это тоже разные плоскости. Творец, на мой взгляд, слишком велик, чтобы диктовать какие-то нравственные нормы кучке двуногих прямоходящих на одной-единственной планете. Поэтому же считаю ерундой "по образу и подобию" и всех сыновей божьих, сколько их есть в мифологиях и религиях.

Я, видите ли, верю в множественность миров и в отсутствие универсальной этики :) Если уж она разная у папуасов и норвежцев, то на разных планетах даже сравнивать нечего. Поэтому в Бога, диктующего единственно правильный моральный кодекс, я поверить не могу.

Да, а что касается самоуничижения - да, человек ничтожен по сравнению с силами природы. Звезды зажигать и гасить мы пока не научились, и даже между планетами пока не летаем. Поэтому сравнивать человека с силой, создавшей мир, где он живет, по меньшей мере самонадеянно.

Позвольте уважительно не согласиться. :)

Верующие агностики не бывают по определению.

Интересно, что только верующие считают атеизм религией.

Эта точка зрения упорно навязывается религиозной пропагандой, чтобы верующие, так сказать, не "меняли шило на мыло".

На самом деле, конечно, отсутствие религии таковой не является.

П.С.
Один северо-американский комик недавно шикарно пошутил по поводу своего агностицизма:
"Я в бога не верю, но во всех своих проблемах виню именно его."
:)

Без определений рассуждать логично не получится.
Увы!
Хоть человек, конечно, и не сферический конь в вакууме.

Вот потому только возле слова "атеист" и стояло слово "абсолютный", что все остальные "относительные".
:)

Например, во мне нет ни язычника, ни буддиста, ни сатаниста...

С детсва копаюсь.
И буду копаться до конца жизни.
Чего и всем желаю - страшно интересное занятие.
:)
Это лучше, чем придумать себе один готовый ответ на все вопросы и потом всю жизнь отмахиваться от свободомыслия и прогресса.
:)

Хороший вопрос - куда Вас отнести. То есть, Ваши взгляды.

Скорее, тогда в "Иное", так как агностики не являются верующими в разные религии одновременно. Агностики в бога не верят.

Да, это камень в огород религии. :)

Ведь на все вопросы в религиях ответ один - это сделал бог.
Если бы человечество следовало этой логике, мы бы и до сих пор в пещерах жили. Если бы нас саблезубые тигры не съели.

А так - мы их.
:)