?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Юридическое

Do you know that accroding Canadian law companies can fire an amployee if his/her behavior can compromise companiy's reputation?
Did you hear that employers do that using as a reason for firing public reaction in social networks? Amercans also do it, and may be even in bigger scale, but I don't know about their laws.

What do you think about it? Aren't you afraid once to be fired because of clip on youtube or bad tweet?

[По-русски]
Знаете ли вы, что согласно карадским законам наниматель может уволить работника, если его поведение может испортить репутацию компании? Речь в наше время идет уже не об уголовных деяниях и даже не о пьянстве: теперь увольняют за вызвавшие негативную реакцию почты в фейсбуке, твиты или ролики на ютьюбе.
Как вы относитесь к подобным случаям?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
justnat
May. 29th, 2015 01:21 pm (UTC)
У вас в переводе ошибка. Юридическая. В том месте, где "даже не о пьянстве". Алкоголизм считается disability, за него просто так не уволишь.
a_garvey
May. 29th, 2015 01:26 pm (UTC)
Это сейчас, может быть, так. А когда закон появился - примерно 130 лет назад - ситуация была другой.
А пьяницу, подозреваю, в наше время могут уволить с другой формулировкой, не упоминая алкоголизм.
justnat
May. 29th, 2015 01:31 pm (UTC)
Да, разумеется. Как всех прочих, с положенной компенсацией за увольнение.
Кстати, вы о каком законе? Закона, по которому могут уволить за Фейсбук, в природе не существует. В Канаде трудовое законодательство в основном прецедентное.
a_garvey
May. 29th, 2015 01:34 pm (UTC)
Вот тут упоминается: http://www.macleans.ca/work/jobs/hes-fired-whos-next/

Judgments dating back 130 years have consistently upheld employers’ right to dismiss workers who, as one 1886 decision put it, do “anything prejudicial to the interests or reputation of the employer.”
justnat
May. 29th, 2015 01:39 pm (UTC)
Judgement - ну да. Это судебный прецедент. Они с тех пор развиваются и могут меняться. Вот и Фейсбук со товарищи добавились.
В этом, собственно, кошмар прецедентного законодательства, там иногда доходит до маразма, а сделать ничего нельзя, пока не найдется судья, который пожелает "сломать" прецедент. А таковые находятся редко.
Вы бы видели, как выглядит бумажный справочник по прецедентному трудовому законодательству. Это песня. А главное, сделать с этим ничего нельзя, правительства с парламентом в это, как правило, не вмешиваются. У них есть Employment Standards Act - абсолютный минимум, а вот сверху уже надстройка судебная.
Хорошо, что я с этим больше не работаю. Меньше знаешь - крепче спишь.
maria_gorynceva
May. 29th, 2015 06:14 pm (UTC)
А как формируется первый кейс, который, собственно, потом и является прецедентом?
justnat
May. 29th, 2015 07:27 pm (UTC)
Да точно так же, как все прочие. Рассматривается дело в гражданском суде. Имеется некий вопрос. Судья принимает решение и обосновывает его. Это - прецедент, на него дальше можно ссылаться. Любое решение суда - прецедент. Вот сто с лишним лет назад один судья решил, что да, можно уволить за что-то, совершенное вне работы. Прецедент. А недавно другой судья прецедент расширил - да, можно уволить за социальные сети. Еще прецедент.
Именно поэтому справочники чудовищные. Там куча нюансов. И в такие суды невозможно соваться без адвоката - сожрут-с.
maria_gorynceva
May. 29th, 2015 07:36 pm (UTC)
Кошмар какой...
efimpp
May. 29th, 2015 02:27 pm (UTC)
ну да, случай с болельщиком трудно было пропустить...

если ты "лицо" компании, то это имеет смысл.
если нет - не должно касаться.
ничего страшного, если инженером в Hydro работает расист или мизогинист.



Edited at 2015-05-29 02:30 pm (UTC)
spamsink
May. 29th, 2015 03:42 pm (UTC)
Если человек имеет право уволиться по собственному желанию по любой причине, то его и уволить должны иметь право по любой причине. Договор найма - это договор равных.
( 10 comments — Leave a comment )

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser